img

澳门新濠天地首页

众议院已通过立法(HR 1422),禁止EPA科学咨询委员会的学术科学家参与“直接或间接涉及对自己工作评估的审查的活动”,但允许为工业界工作的科学家服务于董事会只要他们揭露各自的利益冲突

要了解众议院的真实动机,有必要了解工业如何利用科学不确定性作为不对环境问题采取行动的借口

参议员Inhofe声称全球气候变化是一个恶作剧,这是这种策略的一个众所周知的例子

不太明显的是,长达数十年的公共关系,诉讼和倡导活动,企业利益使制造商对支持环境监管的科学产生怀疑

环境立法的一个共同特征是立法授权在预期的伤害基础上采取行动,使科学不确定性成为监管科学不可避免的一个方面

国会一次又一次地决定,我们不能等待科学绝对肯定,因为人类和环境的代价太大了

相反,它指示EPA在有合理的科学依据时采取行动,以预测会发生伤害

为了让EPA评估是否有足够的,虽然不是结论性的科学证据,它向科学咨询委员会寻求有关现有科学证据的建议,但最终该机构必须就是否有足够的科学证据对其采取行动作出专家判断

尽管EPA准备采取行动,尽管存在一些科学上的不确定性,但行业科学家和律师将时间都集中在不确定性上,而不是可靠的可靠证据上

实际上,他们的主张总是不足以让我们采取行动

烟草业坚定地坚持认为,科学证据不足以证明香烟在可能的情况下会导致癌症,这为制造业提供了怀疑的蓝图

现在,众议院希望偏向美国环保署的科学审查程序,以支持这一努力

如果该研究与提议的EPA法规相关,那么美国环保署将阻止EPA依靠在科学咨询委员会任职期间从事某种类型研究的学术专家

换句话说,EPA无法任命最了解科学主题的科学家

然而,美国环保署可以任命行业科学家,他们有报酬想方设法认为监管存在太多不确定性

该立法的支持者认为取消资格对于防止委员会程序存在偏见是必要的,但众议院完全愿意让业界有偿科学家参与其中,尽管他们有明显的,更令人担忧的偏见

你会信任谁给出好的建议:一位声誉卓着的学术科学家,他不从受监管的行业中获取资金,也不是一位行业有偿顾问

最终,EPA关于科学证据是否足以进行监管的决定是一个法律和政策问题

但它需要有良好的科学建议

众议院对好建议不感兴趣

它对支持制造商不确定性的建议感兴趣

News